Teori Great Man dalam Kepimpinan: Definisi dan Kritikan

Teori Great Man ialah salah satu idea tertua dalam kajian kepimpinan, dan juga salah satu yang paling dipertikaikan. Ia berpendapat bahawa pemimpin hebat sejarah dilahirkan, bukan dibentuk: individu luar biasa yang hadir dengan sifat-sifat yang tepat sudah ada, ditakdirkan untuk naik ke tampuk kuasa tanpa mengira keadaan. Thomas Carlyle mempertajam idea ini pada 1840-an, dan ia membentuk cara organisasi berfikir tentang kepimpinan selama lebih dari satu abad. Hari ini teori ini sebahagian besarnya tidak dipercayai oleh penyelidik, tetapi bayangannya masih jatuh ke atas bilik mesyuarat, keputusan pengambilan pekerja, dan budaya popular.

Memahami dari mana ia datang, apa yang sebenarnya ia dakwa, dan mengapa ia gagal adalah berguna bagi mana-mana pengurus atau eksekutif yang cuba membina pandangan pembangunan kepimpinan yang lebih ketat.

Apakah Teori Great Man?

Teori Great Man berpendapat bahawa pemimpin dilahirkan dengan kualiti semula jadi yang menjadikan mereka sesuai untuk kebesaran. Pada pandangan ini, individu luar biasa memiliki satu set sifat heroik yang tetap sejak lahir, dan sifat-sifat ini sahaja menyumbang kepada kebangkitan mereka ke kepimpinan dan dampak sejarah mereka. Teori ini menganggap kepimpinan sebagai sifat orang tersebut, bukan situasi, pasukan, atau organisasi.

Beberapa andaian mengalir dari tuntutan teras ini. Pemimpin secara semula jadi adalah luar biasa, bukan orang biasa yang mengembangkan kemahiran dari masa ke masa. Sifat mereka agak stabil dan tidak dipelajari. Dan dari segi sejarah, teori ini menggambarkan individu-individu luar biasa ini dalam istilah maskulin dan sering aristokratik yang eksplisit (maka nama "Great Man" berbanding "great person").

Ini adalah salah satu percubaan formal terawal untuk menerangkan kepimpinan secara saintifik, dan ia menetapkan pentas untuk segala sesuatu yang datang selepas itu. Kebanyakan teori kepimpinan berikutnya boleh dibaca sebagai tindak balas kepadanya.

Fakta Penting

• Istilah ini dipopularkan oleh ahli falsafah Scotland Thomas Carlyle, yang dalam karya 1841 On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History berhujah bahawa "sejarah dunia hanyalah biografi orang-orang hebat."
• Ahli falsafah Inggeris Herbert Spencer menerbitkan bantahan langsung pada tahun 1860, berhujah dalam The Study of Sociology bahawa pemimpin hebat adalah produk persekitaran sosial mereka, bukan punca bebas daripadanya.
• Teori ini mempengaruhi penyelidikan kepimpinan awal abad ke-20, yang cuba mengkatalog sifat-sifat universal pemimpin yang berkesan. Program penyelidikan tersebut sebahagian besarnya gagal menghasilkan senarai yang konsisten.

Asal Usul dan Sejarah

Carlyle bertindak balas kepada saat intelektual tertentu. Pada 1840-an, Eropah dalam huru-hara, dan soalan tentang apa yang mendorong perubahan sejarah terasa mendesak. Jawapan Carlyle adalah individu heroik: Napoleon, Shakespeare, Cromwell, tokoh-tokoh yang kualiti peribadinya membengkokkan sejarah mengikut kehendak mereka. Bagi Carlyle, mengkaji lelaki-lelaki hebat adalah hampir satu projek kerohanian. Beliau berpendapat masyarakat perlu mengenal pasti dan mengikuti pemimpin semula jadi ini.

Idea ini mendapat sambutan yang baik. Ia sesuai dengan sikap sosial era tersebut, termasuk kepercayaan tentang aristokrasi, kelakian, dan susunan semula jadi sesuatu. Ia juga mempunyai daya tarikan praktikal bagi organisasi yang mula berkembang dalam era industri. Jika anda boleh mengenal pasti individu yang tepat, anda boleh meletakkannya sebagai ketua dan mengharapkan perkara-perkara yang hebat.

Penyelidikan kepimpinan akademik awal pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 mewarisi rangka kerja ini. Penyelidik cuba mengkatalog sifat-sifat yang memisahkan pemimpin daripada pengikut, dengan mengandaikan bahawa sifat-sifat tersebut adalah universal. Projek ini memberi makan terus kepada apa yang kemudiannya menjadi Teori Sifat, yang merupakan keturunan Pemikiran Great Man yang lebih ketat secara formal.

Cabaran Spencer pada tahun 1860 berpengaruh tetapi tidak segera mengalahkan teori itu. Idea "pemimpin sejati lahir" terlalu mudah dan terlalu tertanam secara budaya untuk hilang dengan cepat. Ia berterusan dalam wacana popular dan membentuk amalan pengambilan pekerja dan kenaikan pangkat jauh ke dalam abad ke-20.

Teori Great Man berbanding Teori Sifat berbanding Teori Lain

Teori Great Man tidak mati dengan bersih. Ia berkembang menjadi Teori Sifat, dan kedua-duanya kini berdiri berbeza dengan pendekatan tingkah laku dan situasi yang datang kemudian. Perbezaan-perbezaan tersebut penting bagi cara organisasi mendekati pembangunan kepimpinan.

Peralihan dari Teori Great Man ke Teori Sifat sebahagian besarnya bersifat metodologi: penyelidik mahu menguji tuntutan secara empirikal. Peralihan dari Sifat ke Teori Tingkah Laku dan Situasi mencerminkan apa yang sebenarnya didapati oleh pengujian tersebut. Untuk gambaran keseluruhan penuh perkembangan ini, lihat apakah teori kepimpinan.

Andaian Teras Teori

Memecahkan Teori Great Man kepada tuntutan khususnya memudahkan penilaian di mana ia silap.

Pemimpin adalah individu luar biasa. Teori ini menganggap kapasiti kepimpinan sebagai langka dan tertumpu pada orang-orang tertentu. Ia tidak mempertimbangkan bahawa kepimpinan yang berkesan mungkin tersebar luas atau bergantung pada situasi.

Sifat kepimpinan adalah semula jadi. Ciri-ciri yang menjadikan seseorang pemimpin yang hebat, pada pandangan ini, hadir sejak lahir atau awal kehidupan, bukan diperoleh melalui pengalaman atau latihan.

Konteks adalah sekunder. Teori Great Man tidak memberi banyak perhatian kepada keadaan. Pemimpin yang benar-benar hebat, dalam rangka kerja ini, akan berjaya dalam sebarang situasi.

Sejarah dibentuk oleh individu, bukan struktur. Tuntutan sejarah asas ialah perubahan sosial didorong oleh orang-orang luar biasa, bukan oleh daya ekonomi, institusi, atau tindakan kolektif.

Framing ini secara eksplisit berjantina. Teori asal merujuk kepada lelaki kerana ia mengandaikan kepimpinan adalah domain maskulin. Ini bukan tidak disengajakan; ia mencerminkan dan mengukuhkan pengecualian era tersebut.

Kritikan dan Batasan

Teori Great Man telah menarik kritikan dari pelbagai arah, dan kes kumulatif menentangnya adalah kukuh.

Bantahan struktur Herbert Spencer. Spencer menunjukkan masalah logik dengan pandangan Carlyle: jika pemimpin hebat membentuk sejarah, siapa yang membentuk pemimpin-pemimpin hebat? Jawapannya adalah masyarakat itu sendiri. Keadaan yang menghasilkan Napoleon atau Lincoln, pada pandangan Spencer, adalah sosial dan sejarah, bukan individu. Teori Great Man mengelirukan produk dengan penyebab.

Berat sebelah jantina dan pengecualian. Teori ini dibina atas andaian yang mengecualikan wanita, orang dari latar belakang bukan elit, dan sesiapa sahaja di luar templat budaya yang sempit. Ia bukan hanya menggambarkan kepimpinan seperti apa adanya tetapi merasionalkan hierarki sedia ada sebagai hasil semula jadi keunggulan semula jadi. Kajian kepimpinan moden secara konsisten mendapati bahawa sifat-sifat yang dikaitkan dengan kepimpinan yang berkesan tidak tertumpu pada mana-mana kumpulan demografi.

Berat sebelah pemilihan penyintas. Kita ingat pemimpin yang berjaya. Kita tidak memerhati individu-individu dengan sifat yang serupa yang gagal akibat keadaan, masa yang buruk, atau nasib malang. Teori Great Man memilih pada hasil dan kemudian membaca balik penyebab.

Tiada senarai sifat yang konsisten. Program penyelidikan yang cuba mengkatalog sifat-sifat kepimpinan universal berulang kali gagal menghasilkan inventori yang stabil dan dipersetujui. Kajian yang berbeza menghasilkan senarai yang berbeza, dan sifat-sifat yang meramalkan keberkesanan dalam satu konteks sering gagal berbuat demikian dalam konteks yang lain. Ini adalah penemuan yang mempercepatkan peralihan ke arah teori kepimpinan tingkah laku.

Kepimpinan boleh dibangunkan. Kini terdapat badan kajian yang besar yang menunjukkan bahawa kemahiran kepimpinan, termasuk kesedaran diri, komunikasi, pembuatan keputusan dalam ketidakpastian, dan keupayaan untuk membina kepercayaan, boleh dilatih. Coaching eksekutif, bimbingan, sistem maklum balas, dan amalan yang disengajakan semuanya menghasilkan penambahbaikan yang boleh diukur. Jika sifat kepimpinan adalah semata-mata semula jadi, tiada satu pun daripada ini akan berjaya.

Konteks membentuk hasil. Kajian kepimpinan situasi menunjukkan bahawa keberkesanan bergantung pada padanan antara gaya pemimpin dan tuntutan khusus situasi tersebut, termasuk komposisi pasukan, kerumitan tugas, dan budaya organisasi. Gaya yang berjaya dalam syarikat permulaan sering gagal dalam perusahaan yang dikawal selia, dan sebaliknya.

Contoh Teori Great Man

Tokoh-tokoh sejarah tertentu muncul berulang kali dalam perbincangan Teori Great Man, biasanya sebagai bukti bahawa individu luar biasa benar-benar boleh membengkokkan sejarah.

Abraham Lincoln sering disebut kerana menyatukan Amerika Syarikat semasa Perang Saudara. Framing Great Man standard mengkreditkan watak peribadinya: tekad moral, kemahiran politik, kapasiti untuk empati digabungkan dengan tujuan yang teguh. Tetapi sejarawan juga menunjukkan faktor struktur: ketegangan ekonomi antara Utara yang memperindustri dan Selatan yang agraria, gabungan politik yang Lincoln warisi dan bina, dan cara perang itu sendiri mewujudkan syarat untuk Proklamasi Emansipasi.

Winston Churchill adalah contoh biasa lain, terutama untuk kepimpinannya semasa Perang Dunia Kedua. Kualiti peribadinya, ucapan-ucapan, keras kepala, naluri untuk moral awam, adalah nyata dan berkesan. Tetapi framing Great Man cenderung meminimumkan peranan gabungan Berikat yang lebih luas, kesilapan strategik kuasa Paksi, kapasiti industri, dan kegagalan besar Churchill sendiri dalam konteks lain (keputusan buruk beliau mengenai kebuluran Bengal, sebagai contoh).

Napoleon Bonaparte mungkin contoh Teori Great Man yang paling tulen: seorang genius ketenteraan dan politik yang naik dari asal usul yang agak sederhana untuk membentuk semula Eropah. Namun sejarah Napoleonik juga menunjukkan batasan teori tersebut. Kekalahannya akhirnya datang dari gabungan perlanjutan berlebihan, pertentangan gabungan, musim sejuk Rusia, dan kegagalan bekalan yang tidak dapat diatasi oleh sifat-sifat mana-mana individu.

Polanya adalah konsisten: apabila diperiksa dengan teliti, kes-kes ini menunjukkan individu luar biasa yang beroperasi dalam keadaan yang kedua-duanya membolehkan dan mengehadkan mereka. Itu adalah gambaran yang lebih rumit daripada yang dibenarkan oleh Teori Great Man.

Mengapa Ia Masih Penting Hari Ini

Teori Great Man secara formal tidak dipercayai dalam kajian kepimpinan akademik. Tetapi andaiannya berterusan dengan cara yang mempunyai akibat organisasi sebenar.

Mitos "pemimpin sejati lahir" masih membentuk pengambilan pekerja dan kenaikan pangkat. Apabila organisasi membuat keputusan kepimpinan berdasarkan perasaan tentang siapa yang "kelihatan seperti pemimpin," mereka sering menggunakan andaian yang sama yang Carlyle kodkan pada tahun 1841. Hasilnya ialah peranan kepimpinan cenderung ke arah calon yang sesuai dengan templat budaya yang biasa, yang cenderung sempit.

Warisan teori ini juga muncul dalam cara organisasi melabur (atau tidak melabur) dalam pembangunan kepimpinan. Jika kepimpinan adalah semula jadi, latihan sebahagian besarnya sia-sia. Jika kepimpinan sebahagiannya dipelajari, setiap ringgit yang dibelanjakan untuk program pembangunan yang baik mempunyai pulangan. Bukti empirikal dengan kukuh menyokong pandangan kedua.

Terdapat juga hubungan dengan Teori Sifat, yang menyelamatkan sebahagian idea Great Man dengan membuatnya lebih ketat. Teori Sifat mengakui bahawa ciri-ciri tertentu dikaitkan dengan kepimpinan yang berkesan, tetapi menganggapnya boleh diukur dan sebahagiannya boleh dibangunkan berbanding tetap sejak lahir. Memahami Teori Great Man membantu menjelaskan apa yang Teori Sifat perbaiki dan di mana ia masih menghadapi batasannya sendiri.

Untuk pasukan yang menggunakan rangka kerja kepimpinan berstruktur, seperti 5 Tahap Kepimpinan atau pendekatan Leader-Member Exchange, kritikan Great Man adalah sauh yang berguna. Model-model ini menganggap kepimpinan sebagai hubungan dan amalan, bukan sifat tetap individu heroik.

Teori Kemahiran Kepimpinan mengambil hujah lebih jauh, memetakan kompetensi khusus yang diperlukan oleh pemimpin pada peringkat yang berbeza dan menunjukkan bagaimana kompetensi tersebut boleh dibina dari masa ke masa. Ia hampir merupakan songsangan langsung pandangan Great Man.

Soalan Lazim

Siapa yang mencipta Teori Great Man dalam kepimpinan?

Teori ini paling rapat dikaitkan dengan ahli falsafah Scotland Thomas Carlyle, yang dalam buku 1841 On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History berhujah bahawa sejarah dibentuk oleh individu luar biasa dengan kualiti semula jadi yang unik. Frasa "Great Man Theory" kemudiannya diberikan kepada pandangan umum ini oleh sarjana lain. William James, ahli falsafah dan psikologi Amerika, menulis esei 1880 bertajuk "Great Men, Great Thoughts, and the Environment" yang melibatkan diri secara kritis dengan kedudukan Carlyle.

Adakah Teori Great Man masih sah?

Tidak dalam literatur akademik. Dekad penyelidikan empirikal gagal mencari satu set sifat semula jadi yang universal yang meramalkan keberkesanan kepimpinan secara konsisten merentas semua konteks. Andaian teori bahawa pemimpin dilahirkan berbanding dibangunkan telah disangkal oleh kajian yang menunjukkan bahawa kemahiran kepimpinan boleh dilatih. Bias jantina dan kelasnya juga ditolak secara meluas. Beberapa elemen, seperti pemerhatian bahawa ciri-ciri peribadi tertentu berkorelasi dengan keberkesanan kepimpinan, terselamat dengan berpindah ke Teori Sifat dan rangka kerja kemudian. Tetapi tuntutan Great Man asal, bahawa individu-individu hebat adalah pemacu utama hasil sejarah dan organisasi, tidak disokong dengan baik.

Bagaimana Teori Great Man berbeza daripada Teori Sifat?

Kedua-duanya berkaitan tetapi berbeza. Teori Great Man adalah tuntutan sejarah yang lebih luas: pemimpin hebat dilahirkan, kualiti mereka adalah heroik dan semula jadi, dan mereka membentuk sejarah. Teori Sifat adalah percubaan untuk mengkaji sifat kepimpinan secara empirikal dan sistematik. Teori Sifat melepaskan andaian "dilahirkan" sedikit sebanyak dan bertanya sebaliknya: ciri-ciri yang boleh diukur manakah yang meramalkan kepimpinan yang berkesan? Ia lebih boleh difalsifikasikan dan lebih berguna daripada Teori Great Man. Kedua-dua teori memberi tumpuan pada individu berbanding konteks, yang merupakan batasan utama yang dikongsi bersama.

Apakah yang menggantikan Teori Great Man?

Beberapa teori dibangunkan sebagai tindak balas kepadanya. Teori Sifat cuba menjadikan pendekatan berfokus individu lebih ketat. Teori Tingkah Laku mengalihkan fokus kepada apa yang dilakukan pemimpin berbanding siapa mereka. Teori Situasi dan Kontigensi membawa konteks ke dalam gambaran, berhujah bahawa kepimpinan yang berkesan bergantung pada kesesuaian antara gaya pemimpin dan tuntutan situasi tersebut. Setiap daripada ini mewakili langkah ke arah pemahaman yang lebih lengkap dan lebih empirikal tentang kepimpinan.

Bolehkah Teori Great Man mengajar kita sesuatu yang berguna?

Ya, sebagai artifak sejarah dan sebagai prompt untuk pemikiran kritis. Ia menggambarkan betapa kuatnya andaian tentang kepimpinan boleh menjadi, walaupun apabila bukti tidak menyokongnya. Ia juga memunculkan soalan sebenar tentang agensi individu: adakah individu luar biasa penting? Kajian mengatakan ya, pemimpin individu mempunyai dampak sebenar, terutama dalam situasi berisiko tinggi yang tidak pasti. Apa yang Teori Great Man salah adalah mekanismenya (sifat semula jadi berbanding kemahiran yang dibangunkan dan kesesuaian konteks) dan pengecualian yang dibinanya ke dalam mekanisme tersebut.

Teori ini paling berguna hari ini sebagai lensa untuk memeriksa andaian yang tidak dinyatakan di sebalik keputusan kepimpinan. Apabila sesebuah organisasi mempromosikan seseorang kerana mereka "kelihatan seperti pemimpin semula jadi," ada baiknya bertanya apa maksud sebenarnya dan templat siapa yang digunakan.

Rangka kerja moden seperti Teori Leader-Member Exchange dan Teori Kepimpinan Tingkah Laku menawarkan alternatif yang lebih boleh dilaksanakan. Mereka menganggap kepimpinan sebagai sesuatu yang dibina melalui hubungan dan tingkah laku, yang memberikan pengurus sesuatu yang konkrit untuk dikerjakan.